Дело Дорошка: кто мутил воду?

Поучительная история произошла с Константином Дорошком, которого рано утром остановил инспектор ДПС и лишил права управления ТС. Несмотря на то, что об этом рассказали многие интернет-СМИ, выводы из неё так и не были сделаны. Мы постараемся ликвидировать этот пробел, тем более, что это пойдет на пользу автомобилистам, гаишнкам и судьям.

Версия Дорошка

Утром я поехал к сестре забирать детей. Перед её домом меня остановил гаишник и, не объяснив причину остановки, попросил у меня водительские документы. После этого он заявил, что у меня накануне был день рождения и поэтому он склонен подозревать, что я нахожусь в алкогольном опьянении.

На мое заявление, что я принимаю лекарство, которое не совместимо с алкоголем, он никак не отреагировал, продолжая гнуть свою линию — мол, от меня исходит запах алкоголя. На это я заявил, что готов пройти медицинское освидетельствование при условии, что заберу детей у сестры, поскольку она должна уходить на работу. Это предложение принято не было, и инспектор стал составлять протокол об административном правонарушении. При этом он не предоставил мне возможность пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, которого, как я понял, у него не было. В протоколе я записал, что не согласен с обвинениями в свой адрес. Гаишник забрал у меня водительские права и вручил временное удостоверение. Все процессуальные действия проходили в отсутствие понятых.

Видимо, инспектор отлично понимал, что у меня не было алкогольного опьянения, поэтому он не стал задерживать автомобиль и отправлять его на штрафстоянку.

Позже в суде я узнал, что на меня были составлены ещё три документа: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование. Естественно, они не были подписаны мною, поскольку составлялись в моё отсутствие.

Версия гаишника

Из показаний на суде. Водитель Дорошок имел резкое изменение окраски кожных покровов лица и резкий запах алкоголя из полости рта. Процессуальные действия проводились в присутствии понятых, которые расписались в документах.

В присутствии двух понятых водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью предложенного алкотестера (была приложена распечатка теста-выдоха), а также от прохождения медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствовали представленные суду документы.

Решение мирового суда

Свидетелем на суде выступил инспектор ДПС ОБ Гулимов П.С. Он сообщил, что автомобиль Дорошка вызвал у него подозрение из-за того, что тот не указал поворот, в связи с чем и был остановлен. При проверке документов выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя.

Вторым свидетелем выступил инспектор ДПС Маркелов Ю.Ю. Суд решил, что доказательства, полученные им, были оформлены с соблюдением требований законодательства. Они полностью опровергают доводы Дорошка о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование. К тому же суд посчитал, что Дорошок сам отказался подписывать ряд процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц мировой суд не усмотрел — то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствовали о личной заинтересованности их в исходе дела.

В то же время первый понятой сообщил, что водителю не предлагалось продуть алкотестер, а документы он подписал, не прочитав.

Второй свидетель был приглашен гаишником без пояснения цели, и при нём алкотестер водителю также не предлагался. Протоколы подписал, не читая.

Суд эти показания не принял, расценив их критически. Наличие подписей понятых суд посчитал как удостоверение факта совершения при них процессуальных действий, а факт отказа Дорошка от прохождения освидетельствования - подтвержденным.

Решением мирового судьи Московского района г.Калининграда Герасимовой Е.В. водитель Дорошок был лишен права управления ТС сроком на полтора года.

Торжество закона

Несостыковки в деле Дорошка усмотрел вышестоящий суд.

Главное — не был установлен факт присутствия понятых при освидетельствовании Дорошка, в их присутствии алкотестер водителю не предлагался, а в протоколе факт отказа от прохождения медосвидетельствования не отражен ни полицейскими, ни понятыми. Указанное обстоятельство является существенным нарушением, поскольку имеет правовое значение.

В таком случае мировой суд должен был вернуть протокол и другие дела для устранения указанных нарушений, чего не было сделано — суд проигнорировал это нарушение, использовав доказательства, полученные с нарушением закона.

Судья Московского района г.Калининграда Колеганова Л.Н. отменила решение мирового суда и вернула Дорошку водительские права.

По закону или по понятиям?

Сайт работает и функционирует при поддержке казино пин ап

Комментирует защитник автомобилистов Георгий Румянцев (тел. 77-91-37).

Аналогичные дела в наших судах в подавляющем большинстве случаев рассматриваются «по понятиям» - так, как это произошло в данном случае в мировом суде. Лишь незначительная часть водителей может рассчитывать, что их будут судить по закону. К сожалению, мировые судьи обычно штампуют постановления как под копирку, закрывая глаза на явные нарушения процессуальных норм по документированию правонарушений водителей со стороны инспекторов ДПС.

Заинтересованный гаишник

Среди инспекторов ДПС бытует мнение, что несмотря на их оплошности и нарушения норм административного права по так называемым «пьяным» статьям КоАП РФ (ст. 12.8 и 12.26), полицейские протоколы будут признаны судьями обоснованными.

Служители Фемиды, как правило, всецело доверяют людям в погонах. Среди юристов имеется стойкая убежденность, что существует негласное указание судьям по данной категории дел — принимать сторону обвинения, то есть инспекторов ДПС. Неслучайно в судебных актах штампуются фразы типа «нет основания не доверять представленным документам обвинения и показаниям сотрудников ГИБДД, которые исполняют свои служебные обязанности и не имеют личной заинтересованности».

Верховный суд РФ указывает, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела, так как формирует доказательную базу. Однако для нижестоящих судов, для большинства судей это является пустым звуком.

Понятым не верят

А вот показания понятых, идущие вразрез утверждениям инспекторов ДПС, судьи часто не принимают во внимание. Обосновывают судьи это тем, что раз понятые поставили свои подписи в документах и никаких замечаний с их стороны на действия инспекторов не было записано, значит они подтвердили тем самым законность действий полицейских.

По разным причинам многие понятые не задумываются о последствиях своих действий. Не читая протоколы, они ставят в них свои подписи, чтобы быстрее удалиться с глаз гаишника, впоследствии не желая являться в суд в качестве свидетеля для дачи показаний. А те понятые, которые побывают в суде, выслушивают от судьи град упреков и унижений по поводу того, что они подписывали протоколы, не знакомясь с ними. И узнают, что их показаниям веры нет. Такую картину часто приходится видеть в суде.

Показательным является недавний случай: инспектор ДПС совершил подлог в документах — в протоколах он расписался за понятых, которые отсутствовали при составлении документов. Один из понятых, явившийся в суд, дал показания, что подпись не его и он вообще в тот день не был в том месте. Несмотря на явное нарушение закона со стороны дорожного полицейского, судья всё равно лишил водителя права управления ТС.

Филиалы ГИБДД

Водители перестают верить в правосудие и убеждаются в необходимости рассчитываться с гаишником на месте, не доводя дело до суда. Так быстрее, надежнее и без фарса правосудия.

Если бы в нашей стране исполнительная и судебная власти были разделены, как это предусматривает ст.15 Конституции РФ, у оклеветанных водителей был бы шанс на справедливое решение суда. Однако с недавних пор мировые и федеральные судьи, можно сказать, превратились в филиалы ГИБДД. Поэтому ходить туда за правдой дело, увы, почти бесполезное. И почему-то такое отношение судей имеет место по самым коррупционным статьям: «пьяным» и по выезду на полосу встречного движения. Ведь по уголовным и другим административным делам судьи чаще всего принимают законные и обоснованные решения и не прощают сотрудникам правоохранительных органов их оплошности и нарушения закона.

Прецедент в суде

Исходя из содержания судебных актов по делу К.Дорошка следует, что понятые, указанные в протоколах, непосредственно не наблюдали ни процедуру освидетельствования, ни направление на медосвидетельствование, не слышали отказ водителя от прохождения освидетельствования, им не демонстрировали алкотестер, их права и обязанности не разъяснялись сотрудником полиции. На этом основании федеральный судья принял прецедентное, законное и обоснованное решение, отменив постановление мирового судьи о лишении водительских прав. Удивительно, что по аналогичным делам его коллеги делают совершенно противоположные выводы — в унисон необоснованным постановлениям мировых судей.

Кстати, процедура составления документов и проведение освидетельствования на состояние опьянения прописана в основном ведомственном документе — Административном регламенте МВД. Однако сотрудники дорожной полиции часто игнорируют требования этого документа, и как результат — в суде не могут предоставить бесспорные доказательства по делу.

По моим сведениям, сотрудники ГИБДД не разъясняют водителям, которые отказывались проехать на медосвидетельствование, что в случае отказа они будут гарантированно лишены судом права управления. Гаишники обычно стараются любыми путями добиться получения подписи водителя под отказом, обещая, что после этого можно ехать дальше.

Последуют ли примеру своего коллеги другие судьи, покажет время.

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

#1 Алексей (-----.koenig.ru) 03:17 30.11.2012
Так что не крути пьяный же был, а что отмазался, так это заслуги не торжества закона, а то что депутат. Все остальные за это же лишены, их за это лишают прав и прав будут лишать!!!! Как ни крути - это не торжество закона а обычная коррупция!!!!!
А то что он заявлял что вообще за рулем не был это его супер престиж!!! Врать все таки нужно с умом!!!!!!

#2 alex (-----.baltnet.ru) 15:23 03.12.2012
а г-н Дорошок не хочет сдать права на полгода за езду по встречке? проделывает он это с завидным постоянством на ул.Кирова, мы то все смерды стоим в пробке, а ему край как надо ехать, он же о нас всевремя думает