За ДТП на ямах судьи обвиняют водителей, а не
дорожников
Судебные казусы – 4
Не секрет, что Россия славится своими ямами на дорогах. Они
всегда были, есть и будут. Наверное по этой причине у некоторых служителей Фемиды
Калининградской области сложилось ложное суждение, что наличие ям на дорогах
— это в порядке вещей. И если водитель попадает в них, становясь жертвой ДТП,
то в этом виноват исключительно он. Так в большинстве случаев считают региональные
судьи.
Кто же отвечает за ямы?
Свои решения суды обосновывают тем, что в соответствие с п.
10.1 ПДД водитель должен ехать с такой скоростью, которая позволила бы избежать
ДТП. Таким образом автомобилистов обязывают предвидеть все дефекты на дорогах
и заранее снижать скорость настолько, чтобы избежать дорожного происшествия.
Однако не все ямы можно увидеть в движении, особенно, если
они заполнены водой, грязью или снегом. Не бежать же впереди своей машины и
палкой проверять, нет ли на её пути недопустимого углубления! Поэтому совершенно
не понятна позиция наших судей, которые в дорожных происшествиях из-за ям на
дорогах виновными чаще всего назначают водителей, а не дорожные службы, допустившие
наличие опасных дорожных дефектов. К сожалению, многие водители с этим соглашаются
и не оспаривают судебные вердикты. А зря!
Попали в яму? Что делать?
Как и при возникновении любого ДТП, при наезде на яму с неприятными
последствиями необходимо остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию,
выставить аварийный знак и вызвать сотрудников ГИБДД.
Важное значение имеют обстоятельства возникновения ДТП и первоначальные
объяснения водителя. В первую очередь необходимо будет указать с какой скоростью
двигался автомобиль, как и на каком расстоянии была обнаружена яма, какие действия
предприняты водителем при выявлении опасности. Сами сотрудники ГИБДД должны
замерить габариты ямы и составить акт выявленных дефектов дорожного покрытия.
Если в объяснениях водитель укажет, что двигался с превышением
скорости, его тут же обвинят в произошедшем ДТП. К аналогичному выводу придут
гаишники, если они посчитают, что яму водитель мог обнаружить заранее. Даже
если сотрудники ГИБДД не усмотрят в действиях водителя нарушение ПДД, всё равно
его ждёт долгий и сложный процесс по взысканию причинённого ущерба с дорожной
службы.
Тем не менее опускать руки не стоит. Потребуется самостоятельно
за свой счёт выполнить оценку повреждений автомобиля, произвести поиск предприятия,
осуществляющего содержание дороги, а затем обратиться в суд, где через несколько
месяцев будет получено решение суда.
Суды защищают дорожников
Не так давно в ДТП с ямой попал водитель Матиевич И. Ехал
он по одной из узких загородных дорог в Гурьевском районе, как вдруг на пути
возникла яма, которую он сумел объехать. Однако сразу за первой ямой в 7 метрах
располагалась вторая, которая и стала роковой. Колесо автомобиля, попав в 14-сантиметровый
«овраг», от сильного удара разбортировалось, машину занесло, и она съехала в
кювет, где получила технические повреждения, несовместимые с дальнейшим восстановлением.
В акте выявленных недостатков содержания дороги указано наличие
выбоины 1,4х1,2 м, глубиной 14 см и выбоины 1,3х1,0 м, глубиной 13 см, что является
нарушением ГОСТ Р 50597-93.
Водителю повезло — он отделался испугом. На место прибыли
сотрудники дорожной полиции, которые как не старались, всё же не смогли в действиях
водителя найти нарушений ПДД.
Водитель обратился в Зеленоградский районный суд, где судья
Безруких Е.С. встала на защиту интересов дорожников. Именно судья предприняла
все усилия, чтобы отказать потерпевшему водителю в иске и отстоять интересы
владельца ямы – дорожной службы «ДЭП - 1».
Суд отказал в проведении необходимой транспортно–трасологической
экспертиз и указал, как обычно в подобных случаях, что водитель должен был ехать
с такой скоростью, которая бы позволила ему вовремя заметить яму на дороге.
Вышестоящие суды Калининградской области поддержали свою коллегу.
А Верховный суд — на стороне водителей
Однако Верховный суд РФ стал на защиту потерпевшего, указав
в определении № 71-В11-7, что вина дорожной службы подтверждена материалами
дела, поскольку ДТП произошло в результате попадания колеса автомобиля в яму,
которых на дорогах быть не должно, а вина водителя ничем не подтверждена.
В связи с этим три судебных акта судов Калининградской области
были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение всё тому же судье Зеленоградского
районного суда.
Состоялся прецедент — спустя год и два месяца Калининградская
фемида всё-таки встала на защиту прав автомобилиста. Было вынесено решение,
противоположное первому, и требования водителя были полностью удовлетворены
в размере более 300 тысяч рублей.
Верховный суд — нашим судьям не указ
Несмотря на определение Верховного суда РФ, обязательное для
нижестоящих судов как пример толкования закона, суды Калининградской области
продолжают нарушать права автомобилистов, каждый раз отстаивая право ям на существование.
Вместо решений, признающих права потерпевших водителей на компенсацию вреда,
а ямы — источником опасности на дорогах, судьи по-прежнему действуют по старинке,
возлагая всю вину на водителей.
Свежий пример рассказал защитник прав автомобилистов Алексей
Румянцев, представляющий в суде интересы водителя Б.
Машина потерпевшего ехала ночью по Московскому проспекту.
В районе развязки с Окружной дорогой она наехала на яму глубиной 19 см, в результате
чего пострадало левое переднее колесо, вырван передний рычаг и сработали подушки
безопасности. В результате был причинен ущерб на сумму 45 800 руб.
Суд встал на сторону ответчика — МКУ «КЗС», приняв во внимание
его отговорку: мол, он не получал предписаний от ГИБДД по поводу ремонта данной
ямы (хотя он обязан самостоятельно проводить мониторинг дороги). К тому же суд
обвинил водителя в том, что тот проявил неосмотрительность и самонадеянность
при выборе скоростного режима 50 км/ч, иначе яма могла быть замечена. Сногсшибательный
вывод суда: яма не является причиной ДТП.
Как поясняют сведущие люди, многие судьи понимают, что выносят
решения вопреки закону и здравому смыслу, однако действуют таким образом по
негласной установке сверху с тем, чтобы вывести из-под удара дорожные фирмы
и бюджеты соответствующих государственных и муниципальных образований.
Справка по ямам
Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных
просадок, выбоин и т.п. на дорогах не должны превышать по длине 15 см, ширине
60 см, глубине – 5 см.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения», «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог
при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных
дорог».
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения»:
«Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ
гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства
РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба
по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях
причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного
средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».
