Инспектор «споткнулся» на ж/д переезде

Приколы гаишного городка — 89

Слабая профессиональная подготовка ряда сотрудников ГИБДД приводит к тому, что к ответственности привлекаются водители, которые не нарушают ПДД, а некоторые судьи, слабо ориентирующиеся в ПДД и нормах административного права, всецело доверяют им, считая, что их мнение является единственно правильным.

Неожиданные заторы

Мы неоднократно писали (см. Приколы гаишного городка85 и 88) про ж/д переезды на ул.Дзержинского, где ушлые гаишники пачками штампуют протоколы АПН по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, обвиняя водителей в том, что они въезжают на ж/д переезд, видя перед собой затор. Хотя на самом деле затор часто возникает неожиданно, и водители вынуждены останавливаться на переезде.

Кстати, случаи привлечения водителей к ответственности по указанной статье перечислены в ней исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат. Однако ряду инспекторов и судей это неведомо.

На самом же деле ответственность за вынужденную остановку при выезде на ж/д переезд квалифицируется по ч.2 ст 12.10 КоАП РФ. Чтобы обвинить водителя в нарушении п.15.3 ПДД (запрет выезда на переезд), необходимо иметь обоснованные и бесспорные доказательства его нарушения, что зачастую инспекторами не делается, хотя на этом переезде круглосуточно работает камера видеонаблюдения и находится дежурный по переезду. Во внимание надо принимать также значительную длину части дороги между шлагбаумами и наличие посередине заезда на прилегающую территорию.

Сложность проезда данного переезда используют недобросовестные дорожные полицейские в своих интересах.

Неоформленное доказательство

Летом в «капкан» инспектора ДПС ОБ ГИБДД Татьянина Е.В. попал водитель А., который, не нарушая ПДД, двигался в общем транспортном потоке в сторону ул.Емельянова. Во время нахождения его на переезде заработала сигнализация, шлагбаум стал опускаться, и машины начали останавливаться. Водитель А. и другие автомобилисты оказались в ловушке. Тут же подоспел инспектор ДПС, который составил на всех водителей протоколы АПН по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. При этом он заснял на мобильный телефон все машины во время прохождения поезда. Однако какоголибо оформления видеозаписи в качестве доказательств вины водителей в соответствии с требованиями закона он не произвел. Впоследствии инспектор предоставил суду СD-диск, который однако не мог быть использован в качестве доказательств по рассматриваемым делам.

Руководитель непутевого инспектора посчитал, что его подчиненный действовал правильно, однако направлять дела водителей в суд для более строго наказания (лишения прав) не стал, ограничившись штрафом в размере 500 руб.

Несмотря на то, что постановления о штрафах были выписаны с нарушением норм процессуального права, поскольку эти решения выносились без участия водителей, они не стали спорить с гаишниками и оплатили штрафы.

Поправили районного судью

Водитель А. не смирился с таким решением и подал жалобу в Московский районный суд, которую рассматривал судья Дмитриковская Е.Е. Она не стала вникать в суть дела, посчитала, что нет основания не доверять инспектору, поверив ему, что наказанные водители въехали на ж/д переезд, когда за ним уже образовался затор. Все оправдания водителя А. судья отвергла, хотя кроме протокола АПН никаких других доказательств со стороны инспектора не было. Не стала судья углубляться и в различие между преднамеренной и вынужденной остановкой, описанной с п.1.2 ПДД.

Точки в этой истории расставил областной суд, отменивший постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и решение Московского районного суда. Дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя А. состава административного правонарушения. В решении суд указал, что находящиеся в материалах дела доказательства не являются бесспорными и не подтверждают факт совершения правонарушения, предусмотренного как ч.1, так и ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Областной суд подтвердил позицию защиты, указав, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, составляют действия водителя, связанные с умышленным (преднамеренным) прекращением движения на ж/д переезде.

Таким образом, инспекторы ДПС ОБ ГИБДД при попустительстве руководства необоснованно привлекали многих водителей к ответственности за правонарушение, которое они не совершали.

Георгий Румянцев, член Общественного совета при УМВД России по г.Калининграду, тел. 77-91-37, "Авторынок Калининграда", №43 от 29.10.2013


ПОДПИШИСЬ на горячие НОВОСТИ

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой



Ваши комментарии




Добавить комментарий
Имя - заполнять обязательно

Е-майл

Заголовок

Текст комментария - заполнять обязательно


Введите цифры: 176


*




Пoпуляpныe cтaтьи


Baшe мнeниe?

Полезные
ссылки
Литовское консульство в Калининграде и визы
Польское консульство в Калининграде и визы
Немецкое консульство в Калининграде и визы
ПДД в Польше
Кенигсберг и Калининград
Жалоба
в прокуратуру
и
генпрокуратуру
Самолеты из Храброво: прилет-отле
Погода в Калининградской области
Лечим сложные заболевания

АВТО интернет

Спецтехника,
ремонт авто
Продажа и ремонт автомобилей
Женщинам
Аварии
Мотобайки
Жалобы на дороги
Автоугоны
Видео
Калининград
Море
Куршская коса
Озеро "За Резвой"
Анекдоты

Дистанционное обучение категории В  с вождением

Стоматологический центр Дентур

ремонт и запчасти для иномарок

Оздоровительный центр Елены Ковригиной


продажа оригинальных вещей

Copyright © 2002-2017. ООО "Спираль"
E-mail редакции сайта: admin@auto39.ru
При использовании материалов данного сайта интернет-ссылка на источник обязательна.
Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Оптимизация и продвижение сайта - Garin-Studio.ru