Левая рука не знает, что делает правая

Приколы гаишного городка – 93

С неграмотными гаишниками порой сталкиваются водители на дорогах нашего региона.

15 лет назад был издан приказ МВД РФ № 297, закрепляющий обязанности инспектора ДПС ГИБДД при несении службы. Одной из главных обязанностей являлось знание норм Правил дорожного движения и законодательства об ответственности за их нарушение. В ряде случаев эта обязанность так и осталась на бумаге.

Ненаказываемый пункт ПДД

Вот простейшая ситуация: водитель Х. совершил разрешенный обгон по ул.Сибирякова в сторону ул.Нарвской. С прилегающей территории с совершением правого поворота в сторону ул.Нарвской выезжал автомобиль Д., которому уступили дорогу автомобили, двигавшиеся по правой полосе. Описав слишком большой радиус поворота, автомобиль водителя Д. оказался частично на встречный стороне дороги, где и произошло столкновение с автомобилем водителя Х.

Прибывшие на место ДТП инспектор ОБ ДПС Аккуратнов А.В., не долго думая,обвинил водителя Х. в нарушении п.9.1 ПДД (движение по встречной полосе и совершение столкновения с другим ТС). А водителя Д. обвинил в нарушении пункта 8.3 ПДД (не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории). Видимо, не зная содержание п.9.1 ПДД Аккуратнов А.В. просто из пальца высосал трактовку данного нарушения. Про ч.2 п. 8.6 ПДД (при повороте направо ТС должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, т.е. водитель, выполняя поворот, обязан не затрагивать проезжую часть встречного направления) инспектор, видимо, ничего на знал. Тем самым дал возможность водителю Д. избежать ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мнение Аккуратного А.В. по вопросу виновности водителей полностью совпало с мнением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Пересчанской Е.В. (после брака – Жукова), которая также проявила незнание законодательства об административной ответственности. В дополнение к выводам своего коллеги она сделала свой вывод: якобы водитель Х. нарушил не только п.9.1 ПДД, но и п.11.1 и 11.2 ПДД (совершение движения по встречной полосе, не убедившись в безопасности своего маневра и создание помехи для движения другого ТС). На основании этого бреда было вынесено постановление о привлечении водителя Х. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей, при этом не указано, какое конкретное правило расположения ТС на дороге, предусмотренное главой 9 ПДД, было нарушено, какой маневр был нарушен, так как ответственность за это регламентируется разделом 8 ПДД и ст. 12.14 КоАП РФ. И при чем здесь нарушения пунктов, регламентирующих порядок обгона?

Гаишники – кто в лес, кто по дрова

П. 9.1 ПДД носит информационный характер и никаких запретов по выезду на встречную полосу не содержит, а КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 9.1 ПДД. Запрет на обгон либо необходимость соблюдения предписаний в движении содержатся в других пунктах ПДД.

Самое интересное в этом деле то, что этого же мнения придерживается старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Мартынова А.С., которая должна быть выше по уровню профессиональной подготовки своих коллег.

В отличии от позиции своих сотрудников, командир ОБ ДПС ГИБДД Мартишонок С.М. имеет совершенно противоположное мнение. Как указано в одном его решении по жалобе водителя И., «по смыслу содержания п.9.1 ПДД не содержит никаких запретов на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороге, а также каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением, в связи с чем указанная норма, во-первых, не может быть нарушена по определению, во-вторых, вследствие чего не образует состава административного правонарушения как по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так и любого другого состава административного правонарушения».

Непонятно, почему левая рука не знает, что делает правая.

Инспектор Пересечанская Е.В. проявила милость к водителю Д. и не стала привлекать его за нарушение ч.2 п.8 ПДД, повлекшее частичный выезд на полосу встречного движения, за что по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водителю Д. грозит штраф в размере 1500 руб. Она ограничилась наказанием в виде предупреждения.

А судьи кто?

К сожалению, не только инспекторы ГИБДД и сотрудники административной практики не знают правоприменительную практику и не учитывают правильную правовую квалификацию на основании положений и требований ПДД, но и некоторые судьи грешат незнанием элементарных правовых норм.

Когда водитель Х. обжаловал в суде необоснованное привлечение к административной ответственности, судья Ленинградского районного суда Авимская С.В., не утруждала себя в объективном и всестороннем рассмотрении жалобы водителя Х. полностью доверилась процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД. Отказывая в жалобах, Авимская С.В. в решении сослалась на абстрактную, безграмотную в правовом смысле писанину сотрудников полиции, перепечатала содержание пунктов ПДД, не проведя никакого анализа дорожной ситуации и не сделала ссылок на какие-либо доказательства вины Х.

В решении судья сделала выводы, противоречащие нормам ПДД, ГОСТов и СниПов. Также судья проигнорировала судебную практику Верховного суда РФ, который указал, что если лицу ставится в вину нарушение тех пунктов ПДД, которые никаких запретов не устанавливают (например, п.1.3 или 9.1 ПДД), то такие ошибки, допущенные при составление протокола и вынесения постановления, являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, примененном в конкретном деле, и придти к выводу о доказанности вины лица в его совершении.

Доводы жалобы водителя Х. судья Авимская С.В. посчитала необоснованными, якобы они были построены на неправильном толкования норм КоАП РФ. Пришлось областному суду исправлять судебную ошибку и отменять решение Авимской С.В. и инспектора Пересчанской Е.В. за отсутствием в действиях водителя Х. состава административного правонарушения. Таким образом не доводы жалобы, а выводы в постановлении и судебном решении были построены на неправильном толковании норм КоАП РФ, которые, к сожалению, не знают судья и инспектор по административной практике ГИБДД.

Георгий Румянцев, Юридический центр «Автоправо-ОСА», тел. 77-91-37, "Авторынок Калининграда", №20 от 19.05.2014


ПОДПИШИСЬ на горячие НОВОСТИ

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой



Ваши комментарии


#1  Владимир (-----.77.27)   16:26  20.05.2014
Судья Чеснокова тоже выносила незаконные решения и указывала в них заведомо ложную информацию. Думаю, что коллегии пора заняться рассмотрением вопроса о её квалификации.



Добавить комментарий
Имя - заполнять обязательно

Е-майл

Заголовок

Текст комментария - заполнять обязательно


Введите цифры: 751


*




Пoпуляpныe cтaтьи


Baшe мнeниe?

Полезные
ссылки
Литовское консульство в Калининграде и визы
Польское консульство в Калининграде и визы
Немецкое консульство в Калининграде и визы
ПДД в Польше
Кенигсберг и Калининград
Жалоба
в прокуратуру
и
генпрокуратуру
Самолеты из Храброво: прилет-отле
Погода в Калининградской области
Лечим сложные заболевания

АВТО интернет

Спецтехника,
ремонт авто
Продажа и ремонт автомобилей
Женщинам
Аварии
Мотобайки
Жалобы на дороги
Автоугоны
Видео
Калининград
Море
Куршская коса
Озеро "За Резвой"
Анекдоты

Дистанционное обучение категории В  с вождением

Стоматологический центр Дентур

ремонт и запчасти для иномарок

Оздоровительный центр Елены Ковригиной


продажа оригинальных вещей

Copyright © 2002-2017. ООО "Спираль"
E-mail редакции сайта: admin@auto39.ru
При использовании материалов данного сайта интернет-ссылка на источник обязательна.
Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Оптимизация и продвижение сайта - Garin-Studio.ru