По закону или по понятиям?

Судебные казусы

Правосудие у нас делится на две категории. Одна судит по закону, вторая – по понятиям. Поясню на примерах.

На регулируемом переходе перекрестка ул.Борзова-ул.Красная был совершен наезд на 10-летнего ребенка, который неожиданно выбежал на дорогу в непосредственной близости от едущего автомобиля под управление водителя Б. Ребенок с телесными повреждениями был доставлен в больницу.

Из показаний водителя и двух очевидцев ДТП следовало, что водитель ехал на разрешающий сигнал светофора. В это время пешеход стал неожиданно пересекать дорогу на запрещающий для него сигнал светофора. Произошло ДТП, вина пешехода была очевидна.

Свидетели происшествия дали исчерпывающие показания сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП, о чем и был составлен рапорт дежурным УГИБДД.

Однако через несколько дней у инспектора по административной практике ОБ ДПС ГИБДД Суслиной Н.В. появились показания неизвестной свидетельницы, которая пояснила, что ребенок выскочил на дорогу в тот момент, когда только что загорелся разрешающий для него сигнал светофора.

В ГИБДД долго разбираться в причинах наезда и в противоречивых показаниях свидетелей не стали и в отношении водителя Б. составили протокол по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающий ответственность в виде штрафа в размере 2500 – 5000 рублей либо в виде лишения прав на срок от 1 до 1,5 лет. Водителя обвинили в нарушении п.14.3 ПДД, выразившегося в том, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части. Т.е. события были перевернуты с ног на голову.

Абсурдность такого обвинения водителя была настолько очевидна, что стало загадкой, почему такой опытный сотрудник ГИБДД, как Суслина Н.В. приняло такое необоснованное решение. Ведь требование п. 14.3 ПДД предписывает водителю дать возможность завершить движение пешеходам, которые начали движение по переходу в конце времени действияразрешающего сигнала светофора и которые не успели освободить проезжую часть в момент включения запрещающего сигнала светофора.

Ответственность водителя по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего) наступает при наличии противоправных действий водителя. Однако при отсутствии этих действий почему-то на практике считается, что наезд на пешехода на переходе исключает всякую возможность оспаривания вины водителя – априори он всегда виноват.

Однако если придерживаться выполнения одного из основных пунктов ПДД для водителя при совершении наезда – это п.10.1 ПЛЛ, то в нашем случае водитель выполнил все требования этого пункта, а причиной наезда явилось нарушение пешеходом требования ПДД.

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С., рассматривающая это дело, обязана была определить те обстоятельства, которые имели значения для дела и от которых зависело разрешение дела по существу предъявленного обвинения. Однако невзирая на множество неустранимых при рассмотрении материалов дела противоречий и недоказанности вины водителя, вынесла постановление о наложении штрафа.

Т.к. водителя устраивало только полная реабилитация, то на судебное решение была подана жалоба в областной суд, где судья Кушелева Е.А. тщательно изучив доказаетельства и материалы, имеющиеся в деле, вынесла вердикт, что из них не следует вывод, что пешеход заканчивал переход проезжей части, а водитель при включении разрешительного сигнала светофора не дал ему возможность закончить переход, что являлось бы нарушением п. 14.3 ПДД.

Поскольку вина водителя не была доказана, постановление судьи Алиевой Л.С. было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Почему бесспорные обстоятельства невиновности водителя Б. в совершении наезда были проигнорированы судьей Алиевой Л.С. – ответ остался на её совести.

Георгий Румянцев, КРОО Общество защиты прав автомобилистов «ОСА», тел. 77-91-37.

Комментарий от редакции.

Нам известно, что судьи часто выносят обвинительные постановления в отношении водителей независимо от наличия их вины. Знакомые нам юристы и адвокаты в один голос заявляют, что противостоять таким решениям удается чрезвычайно редко. Совершил водитель наезд на пешехода – водитель становиться однозначно виновным независимо от обстоятельств дела. Не исключено, что существует соответствующая негласная установка для судей. Суд по понятиям противостоит суду по закону.

"Авторынок Калининграда", 27.10.2015


ПОДПИШИСЬ на горячие НОВОСТИ

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой



Ваши комментарии




Добавить комментарий
Имя - заполнять обязательно

Е-майл

Заголовок

Текст комментария - заполнять обязательно


Введите цифры: 924


*




Пoпуляpныe cтaтьи


Baшe мнeниe?

Полезные
ссылки
Литовское консульство в Калининграде и визы
Польское консульство в Калининграде и визы
Немецкое консульство в Калининграде и визы
ПДД в Польше
Кенигсберг и Калининград
Жалоба
в прокуратуру
и
генпрокуратуру
Самолеты из Храброво: прилет-отле
Погода в Калининградской области
Лечим сложные заболевания

АВТО интернет

Спецтехника,
ремонт авто
Продажа и ремонт автомобилей
Женщинам
Аварии
Мотобайки
Жалобы на дороги
Автоугоны
Видео
Калининград
Море
Куршская коса
Озеро "За Резвой"
Анекдоты

Дистанционное обучение категории В  с вождением

Стоматологический центр Дентур

ремонт и запчасти для иномарок

Оздоровительный центр Елены Ковригиной


продажа оригинальных вещей

Copyright © 2002-2017. ООО "Спираль"
E-mail редакции сайта: admin@auto39.ru
При использовании материалов данного сайта интернет-ссылка на источник обязательна.
Редакция не несет ответственности за мнения, высказанные в комментариях читателей.

Оптимизация и продвижение сайта - Garin-Studio.ru