Основания не доверять гаишникам нет?

Суды штампуют обвинительные приговоры

Масса нарушений была выявлена при рассмотрении дела водителя Б. Гаишники предоставляли подложные документы, а судьи закрывали на это глаза.

К чему бы придраться?

История эта началась 25 марта 2010 года на ул.Суворова. В 22.45 автомобиль под управлением жителя Багратионовска Б. был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости на 12 км/ч. Для оформления протокола водителя пригласили в патрульную машину, но тот отказался, попросив лишь принести протокол на подпись. Согласно п.70 Административного регламента, заставлять водителя садиться в милицейскую машину не предусмотрено. Это гаишникам не понравилось, и они начали предъявлять претензии к тонировке стекла. Водитель объяснил им, что при техосмотре тонировка проверялась с помощью прибора, и она была в норме. Это ещё больше раздосадовало стражей дорожного порядка, и они заявили, что неправильно установлен госномер (он находился под стеклом). Но и этого показалось мало, и инспекторы обвинили водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Оформив протокол о направлении на медосвидетельствование, они стали останавливать других водителей поодиночке и просить их подписать документ. При этом, как поясняет Б., никаких процессуальных действий в отношении него не совершалось. Затем протокол дали подписать водителю Б., но второй экземпляр не отдали.

Процессуальные нарушения

В наркологической больнице, куда доставили Б., врач осмотрел «пациента» и установил, что клинические признаки опьянения у него отсутствуют. Это не устроило сопровождавшего инспектора, и он потребовал провести анализ мочи. Экспресс-тест показал наличие следов марихуаны, на что водитель заявил, что этим он «не балуется», но на днях принимал сильное лекарство от зубной боли, которое и могло дать соответствующую реакцию (как известно, некоторые анестезирующие свойства марихуаны используются в болеутоляющих средствах). К тому же водитель обратил внимание на нарушение инструкции по отбору биологического анализа. Тем не менее врач написал оправдывающее заключение о том, что «состояние опьянения не установлено без учёта лабораторных данных».

После этого водителя отвезли на место, где был оставлен автомобиль, и отпустили. При этом не были составлены ни протокол об АПН, ни акт освидетельствования на состояние опьянения, ни протокол об отстранении от управления ТС. Водителю вручили лишь два протокола о нарушении ПДД — первый за превышение скорости (штраф 100 руб.) и второй — за нарушение установки госномера (штраф такой же).

Казалось, можно было бы забыть про инцидент, но 8 апреля водитель был остановлен гаишниками, у него изъяли права и велели ждать дома. Позже ему позвонили другие инспекторы и пригласили приехать на центральную площадь г.Багратионовска (как бы «на стрелку»). Предполагая, что сейчас начнётся вымогательство, Б. сразу же заявил, что ничего давать не будет. Настроение гаишников изменилось, и они составили протокол об административном правонарушении, причём поздним числом — от 8 апреля. Водитель написал в нём, что наркотики не употреблял, но принимал лекарства.

Подделанные подписи

Позже водитель Б. был вызван в мировой суд. Там он с удивлением увидел несуществовавшие ранее документы — протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые были оформлены инспектором ДПС лейтенантом милиции Питилимовым Е.В. якобы 25 марта (кстати, эта фамилия уже встречалась в наших публикациях).

Изучив эти документы, водитель пришёл к выводу, что подписи его и понятых подделаны. Однако суд не стал разбираться с имевшими место нарушениями процессуальных прав, отказав в просьбе провести экспертизу подписей, вызова в суд понятых и врача-нарколога. К тому же выяснилось, что проверить результаты анализа мочи не представлялось возможным из-за отсутствия контрольного образца. Водителю пришлось самому заказать дорогостоящую экспертизу подписей в Центре судебных экспертиз (г.Москва). Официальное заключение специалистов гласило,что подпись выполнена не самим водителем, а «другим лицом, с подражанием подлинным подписям».

Суд разбираться не стал

Тем не менее суд не стал разбираться с нарушением процессуальных прав водителя и вынес обвинительное решение на основе сфальсифицированных документов и заключения из наркологической больницы, где «с учётом клинической картины (!) и данных биохимических исследований установлено состояние наркотического опьянения» водителя.

В районном суде картина повторилась, многочисленные ходатайства об экспертизе подписей и приглашении в суд понятых и врача были отклонены безоговорочно. Главная мотивировка — основания не доверять инспекторам нет. И это несмотря на наличие подложных документов.

В заключение всей этой истории хотелось бы отметить следующее. Я не берусь оправдывать или обвинять водителя Б., но хочу констатировать тот факт, что в этом деле имелись многочисленные процессуальные нарушения, подлог в милицейских документах и нежелание суда разобраться по справедливости в этом деле. Похоже на то, что суд просто штампует приговоры, не утруждая себя разбирательством по существу. Суду не стоило бы больших усилий убедиться в том, что многие представленные документы сфальсифицированы. Когда читаешь судебные решения, приходится удивляться излишней доверчивости суда по отношению к «честным» инспекторам ГИБДД.

Дмитрий Пискунов , "Авторынок Калининграда" , №30 от 3.08.2010

Последние новости

• «Скорым» разрешат повреждать другие авто. 6.12.2016
• Водители-алкаши получили реальные сроки . 6.12.2016
• В Китае создали «поезд-панду». 6.12.2016
• ДТП без гаишников. 6.12.2016
• Чиновников отлучили от машин премиум-класса. 6.12.2016
• Россиянам предложено «догнать и перегнать Америку». 2.12.2016

И другие...

Сайт AVTO39.RU для мобильных устройств всегда под рукой

АВТО интернет