Приколы гаишника городка – 94
Ложка дегтя в бочке меда
Изучая жалобы водителей на работу дорожных полицейских, все чаще приходится констатировать слабый уровень их профессиональной подготовки и элементарное незнание норм административного права.
Протоколы без понятых
В Калининграде и Зеленоградске много шума наделали приступившие к работе эвакуаторы. В августе следует ожидать появления эвакуатора и на Куршской косе. Дело благое, но как говорится, в бочке меда всегда найдется ложка дегтя.
Массовое задержание транспортных средств, припаркованных в нарушение ПДД, не обходится без нарушений со стороны инспекторов ДПС, обеспечивающих эти задержание и оформляющих соответствующие документы по привлечению водителей к административной ответственности.
Часто можно наблюдать, как водитель эвакуатора не дожидаясь передачи ему инспектором ДПС протокола задержания ТС и не составив акт осмотра ТС, начинает осуществлять погрузочные работы, что является грубейшим нарушением как со стороны инспектора ГИБДД, так и водителя эвакуатора. Видимо, цель тут одна: быстро увезти машину, пока не появился хозяин автомобиля. Но даже когда водитель успевает прибыть на место задержания, то часто происходит его «развод» со стороны инспектора и эвакуаторщика. Первый отвлекает внимание хозяина машины, а другой быстро трогается с места и уезжает.
Дорожные полицейские нередко грешат нарушением закона при оформлении протокола задержания ТС в отсутствии понятых. В дальнейшем каким-то чудесным образом данные о понятых появляется протоколах в тот момент, когда машина возвращается водителю со штрафстоянки.
Вопреки разъяснениям сверху
Удручает незнание норм административного права не только рядовыми инспекторами ДПС, но и их непосредственными начальниками.
Так, в отдельном батальоне ДПС ГИБДД считали, что если водитель нарушил требования знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») и совершил поворот налево с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, то тем самым он якобы нарушил требования пункта 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги) и его следует оштрафовать на 1500 рублей.
Мнение инспектора ДПС ОБ ГИБДД Крюкова В.С., вынесшего постановление о привлечение водителя Н. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за вышеприведенные действия полностью были поддержаны командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Калининграду Мартишонком С.М. при рассмотрение жалобы водителя Н.
О том, как правильно квалифицировать действия водителя, совершающего левый поворот в нарушение требований дорожных знаков 5 .15.1, 5.15.2, 4.1.2, 4.1.4, 3.18.2, давалось в разъяснениях руководства ДОБДД МВД РФ и имелась судебная практика , но в ОБ ДПС ГИБДД, видимо, своя точка зрения.
Вообще-то надо было просто заглянуть в КоАП РФ и прочитать содержание ч.2 ст.12.16 , как это сделал судья Ленинградского районного суда по жалобе водителя Н. В результате суд переквалифицировал действия водителя на другую статью согласно закону, по которой был назначен штраф 1000 рублей.
Протокол о невидимом нарушении
Встречаются на пути водителей инспекторы ДПС РФ, которые считают, что их мнение о виновности водителя в нарушении ПДД является единственным и правильным, не нуждающимся в сборе доказательств.
Так, инспектор ДПС ОГИБДД МВД «Балтийский» по Калининградской области Колченко М.В. находился в 300 метрах от предполагаемого места выезда ТС на встречную полосу под управлением водителя К. Сам он ничего не видел, но со слов напарника, обвинил водителя в нарушении знака 3.20 (обгон запрещен) на автодороге Калининград-Балтийск 16 км. Инспектор посчитал, что вина водителя К. полностью доказана и нет никакой надобности получать объяснения в качестве свидетеля водителя обгоняемой машины, предоставлять схему установки дорожных знаков и дорожной разметки за ним.
Составление протокола АПН инспектором ГИБДД Колченко М.В., который не видел самого нарушения, расценивается судьями и ГИБДД как процессуальное нарушение.
Водитель К. предоставил в суд фотографии данного участка дороги, которые свидетельствовали, что на 16 км отметки дороги никакого запрещающего знака установлено не было. Водитель К. с самого начала не был согласен с протоколом, о чем сделал соответствующую запись. Впереди него ехал аварийный автомобиль со спущенным колесом, который двигался частично по обочине. Водитель К. совершал опережение данного автомобиля и на встречную сторону дороги не выезжал, потому что там был ремонт.
В судебное заседание Колченко М.В. не явился. Суд решил, что
неустранимые сомнения в виновности водителя трактуются в пользу последнего и
за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратил
производство по делу.
Георгий Румянцев, Юридический центр «Автоправо ОСА», т.77-91-37,
"Авторынок Калининграда"
, №31 от 5.08.2014
Последние новости
И другие...
Сайт
AVTO39.RU
для мобильных
устройств всегда под рукой
Ваши комментарии
Добавить комментарий
|
